新冠肺炎疫情暴发以来，为联防联控，政府要求广大群众少出门、戴口罩、勤洗手、不聚集。为此，全国各地公共场所，悬挂了大量的标语。那么，对于这些标语，大家的感想有哪些呢？一起来说说吧。

2020对新型肺炎疫情下的抗疫标语感想体会

1：我认为这些标语是有必要的。也许这些标语滑稽低俗，但在农村基层，浅显易懂的标语才更有效。疫情爆发初期，很多村里人，尤其是老年人不习惯于通过手机、电视等了解事情的严重性，村中贴出这些“硬核标语”，用民间智慧抗击疫情，有效遏制了大家想要出门的想法。

点评：站在赞成方的角度，肯定标语语言简明通俗的优点，强调了标语对老年人的宣传效果。

2：我认为这些标语话粗理不粗。这样的话幽默风趣、平易近人。既点明了这次疫情的严重性和紧迫性，也将关心真正落到实处。虽说有些俗，但对于老年人或者文化水平不太高的人来说，能够一眼就看懂，知道要怎么做。

点评：站在赞成方的角度，肯定标语生动风趣的语言特点，强调了标语对特殊受众群体的宣传效果。

3：我认为这些标语不得体。虽然是为了获得良好的隔离效果，但标语挂在公共场所时就应遵守规则，更应符合文明规范。雷人的标语就算震慑了居民，也起不到让居民自觉参与抵抗疫情的作用，甚至可能激怒部分人反其道而行之。因此标语应更改。

点评：站在反对方的角度，运用转折复句指出标语应该文明规范，更是一针见血地指出了雷人标语可能会带来负面作用和不好的宣传影响。

4：我认为，标语的用词确实有些不得体，夸大了事实，也有贬低之意，虽然有一定的效果，但不能排除会让人生出逆反心理。“亡命之徒”“无耻之辈”等用词有人格侮辱之嫌，“互相残杀”“自寻短见”等用词可能会引起部分人的恐慌，不利于防控疫情期间社会的稳定。

点评：站在反对方的角度，指出了标语用语上的不够得体，运用转折复句具体剖析了标语用词不当可能带来的负面宣传效果。

5：我觉得一方面这些标语表达了人们在疫情期间拒绝串门聚会的决心，对生命的重视，对国家号召的积极响应。但是另一方面，人们对病毒的恐惧使得这些话语过于偏激，让人们之间产生距离感疏离感，隔离病毒不应隔离爱，本可以用更加文雅动人的语言去表达。

点评：站在辨证的角度进行分析，运用理性思辨的方式，既肯定标语正面的宣传效果，又中肯地指出标语中用语偏激带来的不利因素，最后还指出了应该用富有文采的语言去表达。从观点的严密性、表述的逻辑性上看都是可圈可点的。

疫情防控是一场全民战争，依靠人民群众打赢这场肺炎疫情防控战，既是我们的历史经验，也是时势使然。“土味”防疫标语正是人民群众的发明创造，这种民间智慧和经验，值得学习和借鉴。这种方式符合群众的口味，“土味”防疫标语的宣传效果较好。

但是，“土味”标语≠“雷人”标语，从语文人的角度，我们更不提倡这种缺乏文化味和内涵不够丰富的粗俗标语。不妨看看日本网友捐赠给武汉的物资包装箱上写着“山川异域，风月同天”“岂曰无衣，与子同袍”等字样，着实让我们汗颜。